ফাস্তুন Let Days in England of Raja Rammohnn Roy dog श्रtछ् । हैह शिनि छाः कांtääब्रटक श्रो*ांन, ठिनि लिथिब्राझिालन, যে, তিনি বৃত্তাস্তটি রামমোহনের নিজের মুখ হইতে শুনিয়াছিলেন এবং “আমার যাহ মনে আছে অস্তের। তাহ সমর্থন করেন" ("and my recollection is confirnied by that of others”) i się z FİR বুক্তাও সব উইলিয়ম ফষ্টার প্রণীত “জন কম্প্যানি” নামক পুস্তকেও আছে। বাহুল্যভয়ে এগুলি উদ্ধত করিলাম না। পরস্পরসদৃশ এই সব বৃত্তাস্ত একই ব্যক্তির নিকট হইতে প্রাপ্ত বা সকল লেখক কোন এক জনেরই লেখা নকল করিয়াছেন, ইহা মনে করিবার মত কোন প্রমাণ আমি অবগত নহি । যাহ হউক, এই প্রকার সব বৃত্তান্ত ব্রজেন্দ্রবাবু অবিশ্বাস করিয়াছেন। *হর অবিশ্বাসের প্রধান কারণ, বা অন্ততঃ অন্ততম কারণ এই যে, ডিক্ নামক যে ইংরেজ সরকারী কৰ্ম্মচারীর নিকট হইতে রামমোহন রাজারামকে পাইয়াছিলেন বলিয়। পূৰ্ব্বেক্ত বৃত্তান্তগুলিতেঃ কপিত আছে, সেরূপ কোন ডিক্ তিনি “Alphabetical list of the Bengal t'ivil sorvants, from 1780 to 1838* aix* *fèrò vita afè I এই বহিটিকে তিনি প্রামাণিক মনে করেন—যদিও ইহাতে যে ভ্রমপ্রমাদ ব। অসম্পূর্ণত নাই ব থাকিতে পারে না, তাহা তিনি দেথান নাই। এরূপ কোন বহি গবন্মেষ্ট কত্ত্বক প্রকাশিত হইলেও সম্পূর্ণ নিভুল ও অসম্পূর্ণতাশূন্ত ন হইতে পারে, কিন্তু বেসরকারী এরূপ পুস্তক অপেক্ষ বেশী নির্ভরযোগ্য নিশ্চয়ই হয়। বহিটি ডডওয়েল ও মাইলসের বলিয়া মুদ্রিত আছে. :৮৩৯ সালে লণ্ডনে প্রকাশিত হয়। রামচন্দ্র দাস কত্ত্বক সংকলিত ও ১৮৪৪ সালে কলিকাতার ব্যাপ্টিষ্ট মিশন প্রেসে 1so “General Regi-ter of the II onble East India Company's Reno::l ‘ivil Servants from 1790 to 181?” এইরূপ আর একখানি বহি । ব্যারিষ্টীর শ্ৰীযুক্ত ডক্টর যতীন্দ্রকুমার মজুমদার রামমোহন রায় সম্বন্ধে সরকারী রেকর্ড অফিসে ও হাইকোর্টে অনেক কাগজপত্রের ও পুরাতন খবরের কাগজের অনেক নকল লইয়াছেন এবং রামমোহন সম্বন্ধে কিছু প্রবন্ধও আমাকে লিখিয়া দিয়াছেন। তৎসমুদয় আমি এখনও মুদ্রিত করি নাই। তিনি একটি প্রবন্ধে লিথিয়াছেন যে, সিবিলিয়ানদের रृंख বর্ণানুক্রমিক তালিকা ( “Alphabetical Lisi”) "অসম্পূর্ণ, অর্থাৎ দুহাতে যে কয়জন ডিকের নাম পাওয়া যায় তাহ ব্যতীত কোম্পানীর অস্ত সিবিলিয়ান ডিকৃও সেই সময় ছিলেন।---কাজেই ঐ তালিকাকে একেবারেই প্রমাণিক বা সম্পূর্ণ বলা যায় না। এমন কি যে সকল ড়িকের নাম এই সিবিল লিষ্টে স্থান পাইয়াছে ষ্টtহাদেরও কৰ্ম্মনিয়োগ প্রভৃতির যে বিবরণ আছে তাহাও অসম্পূর্ণ দেথা যায়।” “একগ নিঃসনোহে প্রমাণিত হয়, বাংলা সরকারের রঙ্গিত রেকর্ডসে ইহঁীদের কৰ্ম্মনিয়োগ প্রভৃতি বিষয়ে যে সকল মূল চিঠিপত্র আছে, তাহার দ্বারা ।” অতঃপর ডক্টর মজুমদার লিখিতেছেন – “যাহা হউক, তর্কের খাতিরে যদি ধরিয়াও লওয়া হয়, যে, এরূপ সম্পূর্ণত সত্ত্বেও উপরোক্ত তালিকাপুস্তকে প্রাপ্ত ডিক্দের কাহারও ক্লারামের পালক হওয়ার সম্ভাবনা নাই, তথাপি অপর যে কয়ঞ্জন f কের নাম গবর্ণমেণ্ট রেকর্ডসে পাওয়া যায় তাহাদের কেহ যে ঐ fক হইতে পারেন না তাহ প্রমাণ করিতে হইবে। গধর্ণমেন্ট * कéप्न थांख ठिन छन ख्रिकब्र नाथ कब्रिप्ठश् िबैंiशरमब्र नांभ র তালিক-পুস্তকে পাওয়া যায় না। যথা—জার ডিফু, আর
- ফক্টরের বধিতে ডিক নামটি নাই, কোম্পানীর চাকরে একজন
ইরজ বলিয়। উল্লেখ আছে। ም রামমোহন রায় ও রাজারাম
- ήo(χ
এইচ. ডিক্ ও আর ডবলু ডিব্ৰু। দেখা যায়, আর ডিক্, ১৭৯৯ সালের ২৮শে জুন রামগড়ের কালেক্টর নিযুক্ত হন, আর এইচ ডিক্ ১৮•৩ সালের ২২শে মার্চ পূর্ণিয়ার কালেক্টর নিযুক্ত হন, এবং আর ডবলু ডিক্ ১৮-২ সালের ১৯শে জামুয়ারী যশোহরের কালেক্টর নিযুক্ত হন। গোবিন্দপ্রসাদের সহিত ১৮.৭ সালে রামমোহনের যে মামলা হয়, তাহার সাক্ষ্য হইতে পাওয়া যায় যে, বাংলা ১২-৬ সনে, ইংরেজী ১৭৯৯- ১৮• • সালে, রামমোহন পাটনা, বারাণসী প্রভূতি স্থানে যাইবার জন্ত বঙ্গদেশ ত্যাগ করেন এবং তাহার অল্পকাল পরেই রামগড়, ভাগলপুর, রংপুর, যশোহর, ঢাকা প্রভূতি স্থানে কৰ্ম্মসূত্রে ঘুরিয়া বেড়ান। সুতরাং এই সময় উল্লিখিত তিন জন ডিকের মধ্যে কাহারও ন৷ কাহারও সহিত র্তাহীর পরিচয় হওয়ার সম্ভাবন ছিল ।” এবং তাহার পরিচিত কোন ডিকের নিকট হইতে তিনি রাজারামকে পাইয়াছিলেন, ইহা অবিশ্বাস্ত নহে। রামমোহন রায়ের বিরুদ্ধে স্তহার “দৃঢ়তর বিপক্ষ"দের দ্বারা রটিত কুৎসাটা কেন বিশ্বাস্ত নহে, এবং তিনি যে রাজারামকে ডিক্ নামক এক ইংরেজের নিকট হইতে প্রাপ্ত হন, তাহ কেন বিশ্বাসের অযোগ্য নহে, তাহ। উপরে লিখিলাম। আমি যাই লিখিলাম, তাহ: সকলে গ্রহণযোগ্য মনে ৭-করিতে পারেন । এই জন্ত ব্রজেন্দ্রবাৰু কেন সেখ বকৃষ্ক ও রাজারামকে অভিন্ন মনে করেন, সেই সমুদয় অনুমানও পরীক্ষা করা কৰ্ত্তব্য । ব্রজেন্দ্রবাবু লিখিয়াছেন, আলবিয়ন জাহাজে রামমোহন রায়কে এবং রামরঃ মুখোপাধ্যায়, হরিচরণ দাস ও সেখ বকৃথকে স্থান দিবার আদেশ সরকারী দপ্তরে পাওয়া যায় ; কিন্তু যখন রামমোহন ইংলণ্ড পৌছিলেন, তখন দেখা গেল ঠাহীর সঙ্গে আছেন রাজীরাম, রামহরি দ্বাস ও রামরত্ব মুখোপাধ্যায় । তাহ হইলে সেথ বক্স্কর কি হইল এবং রাজারাম কোথা হইতে আসিলেন? অতএব, রাঙ্গারামই সেথ বক্স্থ । ব্ৰজেন্দ্রবাবুর যুক্তি অমি সংক্ষিপ্ত করিয়া দিলাম, অনাবগুক বোধে র্তাহার সব কথা বিস্তারিত উদ্ধৃত করিলাম না। ব্ৰজেন্মবাবু ধরিয়া লইয়াছেন, যে, সরকারী দপ্তরে যাহাদিগকে কোম্পানীর আমলে কোন জাহাজে স্থান দিবার অদেশ বর্তমান সময়ে পাওয়া যায়, তাহ ছাড়া অীর কাহাকেও ওরূপ কোন আদেশ দেওয়৷ হয় নাই ; অর্থাৎ তদ্রুপ আদেশ সমস্তই এপষ্যস্ত রক্ষিত আছে এবং এতদ্বিষয়ক সরকারী নথীপত্র সম্পূর্ণ অাছে। কিন্তু তিনি মাঘের প্রবাসীর ৫৪৩ পৃষ্ঠায় ইহাও লিখিয়াছেন, "তবে যদি জিজ্ঞাস কঞ্জ হয়, রামমোহনের মূল আরজী ইত্যাদি দপ্তরে নাই কেন, তাহার উত্তর এই যে, সম্ভবতঃ এই সকল মামুলী আরজী দপ্তরে রাখিয়া দপ্তর ভারাক্রাস্তু করা প্রয়োজন বিবেচনা করা হয় নাই। কেবল রামমোহনের ক্ষেত্রেই নয়, ১৮৩০ সালে অষ্ঠ যাহাঁদের অমুমতি দেওয়া হইয়াছিল তাহাজের মূল দরখাস্তও দপ্তরে রাখা হয় নাই রাখা হইয়াছে কেবল সেই সকল wiłst into Body Sheet al Hotă fatáo t at Body sheet আবার সরকারী বৈঠকের কার্য্যবিবরণীর ( Pr ceedingsএর ) সংক্ষিপ্তসার।” ব্ৰজেন্মবাবু কারণ যাহাই অনুমান করুন, কোন কোন জিনিষ যে রাখা হয় নাই, তাহ। তিনি নিজেই বলিতেছেন, এবং বিস্তারিত কার্ধ্যবিবরণ না রাখিয়া কেবল তাহার সংক্ষিপ্তসার রাখা হইয়াছে, তাহাও তিনি বলিতেছেন। কেবল আরজীগুলি ছাড়া আর সবই আছে এবং সংক্ষিপ্ত করিতে গিয়া আবঙ্গক কিছুই পরিভাক্ত হয় নাই, তাহ! কি প্রকারে প্রমাণিত হইবে ? তাহার প্রমাণ ত পাইতেছি না। যাহা হউক, দপ্তরে কি নাই কেবল তদ্বিষয়ক অনুমান হইতে বিশেষ কিছু ফল পাওয়া যাইবে না । অতএব, কি নাই বিবেচন। ও সিদ্ধান্তু করিবার নিমিত্ত জন্ত প্রকার উপকরণের সন্ধান লইতে হইবে।
