পাতা:রামদাস গ্রন্থাবলী প্রথম ভাগ.djvu/৪২৭

পাণিনি । ৪১৭ এই স্বত্র লইয়া বিচার করেন নাই ? বোধ হয় তিনি, পান শব্দে তরল খাদ্য বুঝাইত কি না তাহ নিশ্চয় করিতে পারেন নাই বলিয়াই, ঐ স্বত্রটীর আর উল্লেখ করেন নাই। পাঠকগণ কি “পানং দেশে” স্বত্র আছে বলিয়া বলিতে পারেন যে, পাণিনির পূৰ্ব্বে বা পাণিনিয় সময়ে ‘পান’ পদে দেশ বা স্থান বুঝাইত-তরল খাদ্য বুঝাইত না ? ফলতঃ মহামহোপাধ্যায় গোলডষ্টকর এই সকল স্থানে যে ষে তর্ক উদ্ভাবন করিয়াছেন, সমস্তই অমূলক । কেননা, পাণিনি স্বত্বস্থান মাত্র রচনা করিয়াছিলেন, বৃত্তি কি ভাষ্য র্তাহার নহে। অতএব অন্তের প্রদত্ত উদাহরণ দ্বারা পাণিনির সাময়িক ব্যবহার নির্ণয় হইতে পারে না । এবং পূৰ্ব্বেই বলিয়াছি যে, একটা শব্দকে দুই ব্যক্তি দুই প্রকার অর্থে ব্যবহার করিলে যে, তদুভয় ব্যক্তির একট সুদীর্ঘকাল ব্যবধান থাকিবেক, তাহার কোন প্রমাণ নাই। আর একটা গুরুতর বিচার উত্থাপিত হইতেছে। পণ্ডিতবর গোলড়ই কর পাণিনি-স্বত্রের মধ্যে অথৰ্ব্ববেদের উল্লেখ দেখিতে পান নাই বলিয়া অনুমান করিয়াছেন যে, পাণিনি অথৰ্ব্ববেদ অবগত ছিলেন না। অথৰ্ব্ববেদটী পাণিনির পর রচিত হইয়াছে। এইরূপ বাক্য ব্যক্ত করাতে র্তাহার বিলক্ষণ ভ্রম প্রকাশ পাইতেছে কি না, তাছা পাঠকগণ বিবেচনা করুন— “আখৰ্বণিকস্তেকলোপশ্চ” ( ৪ । ৩) “কপিবোধাদাঙ্গিরসে” “দাণ্ডিনায়নাহাস্তিনায়নাথৰ্ব্বণিক-” ( ৬ ৷ ৪) এই সকল স্থত্রে যে অথৰ্ব্বশবা আছে এবং আঙ্গিরস শব্দ আছে, তাছার অর্থ তৎকালে কি ছিল ? আমরা দেখিতেছি, অথৰ্ব্ব শব্দের চতুর্থবেদবোধকতা ভিন্ন অন্ত কোন অর্থ ছিল না । অথৰ্ব্ব শব্দের বদি চতুর্থ বেদ কি তৎপ্রণেতা মুনি ভিন্ন অন্ত অর্থ থাকিত, তবে তিনি তাহ দেখাইতে পারেন নাই কেন ? এবিষয়ে তাহার কেতুবাদ এই যে, পাণিনি যখন অথৰ্ব্ববেদ বা অথৰ্ব্বাঙ্গিরস এইরূপ স্পষ্ট কবিয়া বলেন নাই, তখন তিনি তাহ জ্ঞাত ছিলেন না। র্তাহাব দ্যায় পণ্ডিতের এই যুক্তিকৌশল দেখিয়া আমরা ছধিত হইয়াছি। পাণিনি কেবল “ছন্দ্বসি" “ছন্সি” “দৃষ্টং সাম” বলিয়া গিয়াছেন। বেদ বা সামবেদ, যজুর্বেদ, ঋখেদ, কোথাও এরূপ স্পষ্ট করির বলেন নাই। তবে তাহার মতে বেদও ছিল শ, বঙ্গ ৰাইতে পারে। পাণিনির সময়ে যদি কোন বেদই না থাকে, (లి