( answerable for the amount in the first instance, and left hini to reeover it from the objectors; he in consequence appealed to the Suddeo Dewanny Adawlut By the Court (present Mr. Tucker.) Under Construction 1010, I am clearly of opinion that when interest is charged to a claimant, the amount should not he added to the debt of the person answerable for the ainount decreed. The decreeholder should recover it from the opposing party. Order of both Courts reversed. The 10th March, 1847.—A claim preferred only on day of sale, to a rateable share in assets realized by a sale of property, rejected under Circular Order No. 42, dated 26th January, 1844. Annund Mye, and others–Petitsoners. This was an appeal from an order of the Officiating Judge of Backergunge, datel tho 10th Decembor, 1846, reversing that of the Principal Sudder Amcen of the 12th November 1,receding. It appeared that Nubkishore Goh, the ancestor of tho petitioners, had instituted an action against Ram Doolol Dos and others, for recovery of a suni of money and obtained Judgment in his favor. In course of execution, he died, and was succeeded by the petitioners, who attached certain landed property alleging the same to belong to the debtors. The property however was released from attachment, it appearing to belong to Isser Chunder Sen and other claimants. Upon this the Petitioners brought an action against the debtors and the said claimants, to prove that the property attached by them, did really belong to the debtors, and obtained a decree in their favor which was upheld in appeal. In consequence execution of the former decree was taken out and the property being sold was purchased by the decree-holders (or petitioners.) On the day of sale one Isser Chunder Rai and Telook Chunder Rai, presented an application, stating, that they also held a decree against the sume debtors, and were therefore entitled to a rateable share in the assets realized by the sale of their property. This application was rejected by the Plincipal Sudder Ameen, but the Judge on appeal reversed his order; thereupon an appeal was preferred to the Sudder Dewanny Adawlut. By the Court (present Mr. Tucker.) The petitioners attached the property, and, after its release from attachment, sued and obtained an order for its sale in satisfaction of their decree. It does not appear that Isser Chunder Rai took any stops for the attachment or the sale of the property Their petition on day of sale cannot be considered in that light. The order of the Judge must therefore be reversed and that of the Principal Sudder Ameen upheld Order accordingly. The 16th March, 1847.-Held that the Civil Courts cannot give orders with regard to the management of Estates directed under Sec. 26, Reg.
- [Government Gazette, 25th May, 1847.]
- ጳ ፃ
| ) अर्थबउः नाङ्गी कहिङ्गो ७अहमोरहहरमह इटन डाइ ७मूल করিডে তাহাকে ভকুম ছিলেন এইপ্রযুক্ত সেই ব্যক্তি न नह cार ७ ग्नांनी एञानांङनरङ ख्याँकनीकन कड्रेिण । তাহাতে সদর দেওয়ানী আদালতের জঙ্গ যুত টকর সাহেব ১ ও ১ • অষ্টিনের অর্থ ধরিয়া কছিলেন আমার সপষ্ট বোধ হয় যে যখন সুদ গুজরদারের শিরে পড়ে তখন তাহার সRখ্যা ডিক্ৰী হওয়া টাকার দায়ি ব্যক্তির দেনার সঙ্গে সAযোগ করিতে হইবেক না । ডিক্ৰীদাৱ তাহা ওজরদারের স্থানে উসুল করিয়া লইবেক। অতএব উভয় আদালতের হুকুম অন্যথা হইল । ১৮৪৭ সাল ১০ মার্চ। সম্পত্তির নীলামের উপস্বজ্ঞের অ৭শ পাইবার জন্যে নীলামের দিবসে যে দাওয়া হয় তাহ ১৮৪৪ সালের ২৬ জানুআরি তারিখের ৪২ নম্বরী সরকুলের অর্ডরক্রমে নামঞ্জর হইল । go o আনন্দময়ী এবং অন্যের দরখাস্তুকারী। ১৮৪৬ সালের ১২ নবেম্বর জারিখে বাকরগঞ্জের ॐथान नग्नह पञांशीन ८श छकूय कहिcव्लन उठांश sv४७ সালের ১০ ডিসেম্বর তারিখে ঐ জিলার একটি৭ জজ সাহেব অন্যথা করিবার হুকুম দিলেন এবং ঐ হুকুমের উপর এই আপীল হয । দুষ্ট হইল যে দরখাস্তকারির পূর্বপুকষ নবকিশোর গুহ কতক টাকা পাইবার জন্যে রামদুলাল দাস এবx অন্যেরদের নামে নালিশ করিল এবং তাঙ্কার পক্ষে ডিক্ৰী হুইল । ডিক্ৰী জারী হইতে ২ ঐ নবকিশোর মরিল এব^ দরখাস্তকারিরা তাহার উত্তরাধিকারী হইল এবং কতক ভূমি সম্পত্তি দেনাদারেরদেৱ বলিয়। তাহার ক্রোক করিল । কিন্তু দুষ্ট হইল যে ঐ সম্পত্তি ঈশ্বরচন্দ্র সেন ও অন্য দা ওষ rদারেরদের অতএব তাঙ্ক ক্রোকহষ্টতে খালাস হইল । তfহাতে দবখাপ্তকারিরা তাহারদের দ্বারা ক্রোকহওয়া সম্পত্তি নিতান্ত দেনাদারেরদের ইহ+ সাব্যস্তকরণার্থ দেনাদারেরদের এবং ঐ দাওয়াদারেরদেব নামে নালিশ করিল এবং "তাহারদের পক্ষে ডিক্ৰী হইল এবং আপীল হইলে ঐ ডিক্ৰী বহাল থাকিল । তৎপ্রযুক্ত সাবেক ডিক্ৰী জারী করা গেল এবং ঐ সম্পত্তি নীলাম স্তষ্টল এব^ ডিক্ৰীদাব অর্থাৎ দরখাস্তুকারির। তাহা খৰিদ করিল। নীলামের দিবসে ঈশ্বরচন্দ্র বায় এবং তিলকচন্দ্র রায় নামক দুই ব্যক্তি এই দরখাস্ত দিল যে ঐ দেনাদারেরদের বিরুদ্ধে আমারদের হাতে এক ডিক্ৰী আছে অতএব ঐ সম্পত্তি নীলামেতে যে উপস্বতন্ত্র ছয ভtহার অংশ পাইবার অামারদের হক । প্রধান সদর আমীন ঐ দৰখাস্ত নামঞ্জুর করিলেন কিন্তু জজ সাহেবেৰ নিকটে আপীল হওয়াতে তিনি সেই হুকুম অন্যথা কবিলেন তাহাতে সদর দেওযানী আদালতে আপীল হইল । তাছাতে সদর আদালতেব জঞ্জ যুত টকর সাহেব কহিলেন যে দৰখাস্তুকারির সম্পত্তি ক্রোক করিয়াকিল এবং তাহ ক্রোকহইতে খালাস হইলে পয় নালিশ করিল এবং আপনারদের ডিক্ৰী জারীকরণার্থ তাহা নীলাম হওনের হুকুম পাইল । দুষ্ট হয় না যে ঐ ঈশ্বরচন্দ্র রাষ এ সম্পৰি ক্রোক অথবা নীলাম করণার্থ কোন উদ্যোগ করিল । মীলামের দিবসে তাহার। যে দরখাস্ত করিল ভাল ঐ উদ্যোগের ন্যায় জ্ঞান করা যাইতে পারে না । অতএব জজ সাহেবের হুকুম অন্যথা কৰিতে হইবেক এবং প্রধান সদর আমীনের হুকুম বহাল করিতে হুইবেক । এবং তদনুসারে হুকুম হইল। • ১৮৪৭ সাল ১৬ মার্চ । বিধান হইল যে যে অর্মীদারী ১৮১২ সালের ৫ আইনের ২৬ ধারাক্রমে ক্রোক্ত করিবার হুকুম আছে এবং ১৮২৭ সালের ৫ আইনক্রমে রাজত্বের cन्द्र दाङ्ग ८ङ्गाक दृद्र ८नइ अधिनाद्रीङ्ग {} & - به اتهاه | G டிடி பி به
