, ( २8० ) to request, that you will direct the attention of sfreefs co •osts finfors” aws creatio winter the Collectors of your Division to the decisions of the Court of Sudder Dewanny Adawlut noted on the margin,” the precedents therein laid down be ing of much importance to the Revenue DepartIment 2 In the case of Dilawur Allee, it is ruled that a Civil Court has no authority to intui fere with the decision of a Resumption Court, not only as respects the validity of a grant, but also as res pects the extent of land covered by a grant This principle is more fully carried out in the case of IIur Gov ind Ghose, in which it is distinctly laid down that in cases of mixed Jul 18diction, that 18, cases in which in declaring the right of assessment, the Resumption Courts necessarily deter mine the proprietary right, resort to the Courts of Justice to contest the ploceedings of these Courts is not allow able 3 In the case of Ramkıshwu1 l)utt, it is ruled that the decision of a Revenue Officer undel Regulation 9 of 1825, declaring lands claimed to be held under a Mocurruret, grant li ible to assess ment at the Pergunnah rate, Lannot be questiont d by sunt un any Cnvul Court 4 Distinct mention of Regulation 9 of 1825 should never be omitted when proceedings are held under that law, and when Uncovenanted Deputy Collectors iro mployed in the measurement and scttlement of lands, their final proceed ings in each case should contain mention of their having been vested with power to undertake those duties under Section 21, Regulation 9 of 1833, thu Sudder Court having on ont occasion called for information on this point, considering it neces sary to establish the validity of the Deputy Collector's proceedings To prev unt the possibility of misconcep tion, I am directed to add that the above observations have reference only to Section 5, legulation 9 of 1825 They do not apply to cases under St.ction 2 of that Regulation The decisions of Revenue Officers in cases coming under Section 2 are, of course, open to revision by the Civil Courts, as provided in Regulation 7 of 1822, subject to the limitation prescribed by Act 13 of 1848, wheh Act refers to cases under Section 2 5 AMAAASAAAA S AAAAAA
- I Sudder Board, Appellant,
{jersus Dilawur Allee, Koc, Respondents Dated 4th March, 1846, Page 91 of Reports of 1840 2 Government, Appellant, Perts Ramkushwur Dutt, Respondent Dated 19th May, 1847, 8 Hur 98wind Ghose, Petitioner, 17th July 1847, Pose 518 of Bengal Gazetts for 1847. عصه _ | l তেব নিম্পত্তির বিষয়ে তোমাৰ এলাকাব নানা কালেক্টৰ সাহেবকে মনোযোগ কৰিতে হুকুম দেও ষেহেতুক তাহাব মধ্যে যে নঞ্জিব নির্দিষ্ট অাছে তাহা বাজস্বের লিবিশৃত্তার সম্পর্কে অতিপ্তকতব । ২ । দিলা গুব আলীব মোকদ্দমায এই বিধান হুইল যে সনদেব সিদ্ধতাসিন্ধ স্তাব বিষযে কেবল নহে কিন্তু ঐ সনদেতে যে ভূমি নিদিষ্ট আছে তাহাৰ পরিমাণেৰ বিষয়ে ও বাঞ্জেযা ফুী আদালত যাহা মিথপত্তি করেন তাঁহাতে দে ওমানী আদিfলতেব হস্তক্ষেপ কবশেব কোন ক্ষমত মাষ্ট । এষ্ট মূল নিযম বগোবিন্দ ঘোষেব মোকদ্দমার আবে অতিপ্রবল রূপে নির্দিষ্ট হইল । সেই মোকদমাঘ ইহ। সপষ্ট বিধান হষ্টল যে মিশ্রিত এলাকাব মোকদমায অর্থাৎ, যে ১ গতিকে বঞ্জিস্ব ধার্য্য কৰণেব স্বতর বঞ্জেষা ফুী আদালতেব ডিক্ৰীব ছবি নিণয় হওযাতে ক1ঘে২ মালিকী স্বভব ও নিণম হষ্টল এইমত মোকদ্দমায় ঐ BBBBB BBBB BBB BBBS BBBB BBS যান আদালতে মোকদম গ্রাহ্য হইতে পাবে না । ৩ । বামকিশো ব দত্ত্বেৰ মোকদমাস বিধান কষ্টল যে বাজসেব কর্মকfবক ১৮১৫ সালে ব ৯ অক্টেনক্রমে যদি এই নিযপত্তি কবেন মে যে ভূমিব বিষয়েব দাওয়া হক্টযাছে তাই মোকৰবী সনদ অনুসাবে ধার্য্য আছে এব^ পৰগনাব হাবানুসাবে তাহ খাজনাব যোগ্য আছে তবে সেক্ট নিধপত্তি কোন দে ওয়ানী আদালতে মালিশেৰ দ্বারা বিবেচনা হক্টতে পাবে না । ৪ । যখন ১৮০৫ সালে ব ৯ আইনানুসাবে কার্য হয তথম ইহা নিত্য অতিসপষ্টরূপে লিখিতে হইবেক যে ঐ আইনানুসাবে কার্য্য হই’াছে । এবং যখন অচিহ্নিত ডেপুটী কালেকটব ভূমিৰ গুধিপ ও বন্দোবস্তুেব কার্য্যে নিযুক্ত হন তখন র্তাহবিদেব শেষ কবকাৰীতে ইহা নিত্য লিখিতে হইলেক সে র্তাহাব ১৮৩৩ সালের ৯ আইনেৰ ২১ ধাবানুসাবে ঐ২ কার্য নিৰ্ব্বাহ কৰণেব ক্ষমতাপ্রাপ্ত হইয়াছিলেন যেহেতুক সদৰ দেওধানী আ - দালত এক মোকদ্দমাম ডেপুটী কাশেক্টবের কার্য্যেৰ সিদ্ধত। সাব্যস্ত কব অবিশ্যক বোধ কৰাভে সেই বিষয়েব সম্বাদ তলব কবিলেন । ৫ । এষ্ট বিষrয কোন ভূম ন হইতে পাৰে এতদৰ্থে আমি হুকুমত্ৰমে লিখিঠেছি যে উক্ত কথাসকল কেবল ১৮২৫ সালেব ১ আইনেৰ ৫ ধাবাব সঙ্গে সম্পর্ক বাখে । ঐ আইনেৰ ১ধ বিক্রিমেব মোকদমাব সঙ্গে তাহাব কোন সম্পর্ক নাই । ঐ আইনেব ১ ধাবfক্রমেব মোকদ্দমাতে বাজস্বেব কর্মক্ষাবকেরা যে মিষপকি কবেন তাহ সুতবাদেওয়ানী আদালত ১৮২২ সালের ৭ আইনেৰ নির্দিষ্ট মতে পুনর্দৃষ্টি কবিতে পাবেন কিন্তু ১৮৪৮ সালেব ১৩ আইনের নির্দিষ্ট সীমাব মধ্যে তাহা কবিত্তে হইবেক । _ - - - Rima
- > ॥ sw8७ সালেব ৪ মার্চের যে মোকদময়ি সদর বোর্ড আপেলান্ট ও দিলাওয অালীপ্রভৃতি বেসপাণ্ডেণ্ট তাহা। ১৮৪৬ সালের রিপোর্ট বন্ধীব ৯১ পৃষ্ঠা।
২ । ১৮৪৭ সালের ১৯ মেৰ যে মোকদমায় গবৰ্ণমেন্ট অীপেলান্ট ও বামকিশোর দত্ত রেসপাণ্ডেণ্ট । ৩ । ১৮৪৭ সালের ১৭ জুলাইৰ যে মোকদ্দমায় হৰগোম্বিন্দ ঘোষ দযখfত্তকাৰী । ১৮৪৭ সালের বাঙ্গল। গবর্ণমেণ্টে গেঞ্জটের ৫১৮ পৃষ্ঠা।
