পাতা:গবর্ণমেণ্ট্‌ গেজেট্‌ (জানুয়ারি-ডিসেম্বর) ১৮৪৯.pdf/৪৬৭

( sea ) * * ble fortebts contracted on its account by their local managers. y George Ashburner, Petitioner 黔 This was an application for the admission of a Special Appeal from the decision of the Judge of Dacca, dated 9th February, 1849, in a case in which Bulram Potdar and others were Plaintiffs, versus Mackintyre and Co and others, Defendants The Paintiffs had advanced money to the ma naging Agents of an Indigo factory belonging to Messrs. Mackintyre and Co, of Calcutta, on a Bill drawn by them on the owners On presenta tion, the Bill was dishonoured, the Plaintiffs there fore sued the Agents and the owners for the amount The Judge, in his decree, said “It is clearly “ proved that Messrs Mackintyre and Co were “the proprietors of the Serajgunge concern , that “ Messrs Martın and Inıbeı t were theır manag“ing Agents, that they had drawn on this occa “sion for the benefit of the concern , and that the “house received the Indigo produce for 1843." The advance, it is to be observed, was made for the purpose of carrying on the factory for 1843 The Judge accordingly affirmed the decision of the Principal Sudder Ameen, dated 29th April, 1847, un favour of the Plaintiffs From the Judge's order Mr Ashburner, on the part of Mackintyre and Co, plesented an applica tion of Special Appe il to the Sudder Dew anny Adawlut the amount of the Bill, be ause the Agents had no authority to draw the Bill, that the Agents, as du awers, węue liable, but not the partits drawn on Ha stated that he did not objeut to a decree bung gaven against the Indigo voncern, but denied that the owners were responsible personally IHe urged that they were not liable for { By the Coult (Mr Jackson) “ The facts are “not open to question in Spocial Appoil As a ge“neral rule, a principal is liable for the acts of his “Agent, in so far as such acts are connected with “his Agency, and are done for the benefit and in“terest of the plmudipal In this case the money “was advanced to the Agents on the faith of “past transactions upon their Bills, they had been “ in the habit of drawing such Bills, and the ow “ners had been in the habit of honouring them “this proves the nature of the Agency. It is * objected that the Agent - 5ceeded theırlımıt ın “drawing this Bill, but this could not be known “to e party advancing the money , and as it is “further established that the House leceived the “produce of the factory for the year for which “the money was borrdwed, it appears to me that “the debt is justly and equitably due by the ow“ners, and that their refusal to pay is contrary to “the established principles of fair commercial [Government Gazette, 4th September, 1849 J बे यूर्कीद्र बामा cव प्रेक कॐ वद्भिन्नाहिटलब फांश# दिস্বয়ে ঐ মালিকের দায়ী । জঞ্জ জাগরণর সাহেব । দরখাৰুকাৰী | & BB BBDDD DDDD CEBDD MBBBS BBHHD BBBS झां★ी ७lद९ भांकिöांग्रह ¢कांच्चनामि 8 कोटमTद्भ1 फधांनfयौ সেই মোকদ্দমাম ১৮৪৯ সালেৰ ৯ ফেকুজারি তাৰিখে ঢাকাৰ জঙ্গ সাহেবের নিধপৰিব উপর খাস আপীল গ্রাহ্য করণের এই দরখাস্ত হইল । কলিকাভাস্থ মাকিটায়র কোম্পামির এক নীলের ফুঠীৰ महतवांश्कांद £दछrॐ द नेि फ्रांप्न याहौम्नfम्रोब्ला छेॉक निझ1छिप्लम 4द९ में वृकोद्र यानिटकङ्गप्मद छेभङ्ग ७क दिल BBLLLL BB DBDD S g BD BBBD BBBD DDDS स्राgाश इहेल 4द१ यद्विग्नार्मीदा ये छेकांद्र अcना 4caন্টেরদের নামে এবং মালিকেরদেব নামে নালিশ করি ርm ! তাহাভে জঙ্গ সাহেব আপনার ডিক্ৰীজে লিখিলেন ষে “ ইহা সপষ্ট প্রমাণ হইয়াছে ঘে মাকিটায়ব কোপারি “ শেৱাজগঞ্জেৰ কুঠীব মালিক ছিলেন এবং মার্টিন লা“ cहय 8 इंग्रतों नftश्त छैांशवtग्नय मङ्ग दड्रारुनriङ्ग atखझे " ছিলেন এবং উfহার ঐ কুঠীব উপকাবের জন্যে এট “ বিল দিলেন এবং ঐ কুঠীর মালিক ১৮৪৩ সালে নী* লেব উৎপন্ন পাইয়াছিলেজ”। ইহা স্মৰণে বাখিতে হইবেক যে ঐ টাকা ১৮৪৩ সালে নীলেৰ কুঠী ঢালাওনার্থে দে ওয গিমাছিল। এই প্রযুক্ত ঐ জঙ্গ সাহেব ১৮৪৭ সালেব ২৯ অrপ্রিল তাৰিখে প্রধান সদৰ আমীন ফবিয়াদীবাদেৰ পক্ষে যে ডিক্ৰী কৰিমাfড়লেন তাঙ্কা বহাল ৰাখিলেন । তাহাতে গুঞ্জ সাহেবেৰ হুকুয়েব উপব মাকিটায়ব কোম্পানিব তবফে আন্ণবর্ণব সাহেব সদর দেওয়ানী DDDBB YBB BBBDDBB DBBDD DBBBBD DD SBB এই ওজৰ কবিলেন য়ে সেক্টরূপ বিল আমাধদেব উপত্ৰ দিতে ঐ এঞ্জেন্টেরদের কোন ক্ষমতা ছিল না এষ্টপ্রযুক্ত আমব সেক্ট বিশের টাকার বিষযে দায়ী মহি । যে এঞ্জেন্টেব। বিল দিলেন উঠিবি| সেই বিলেৰ বিষয়ে দর্মিী এল৭ র্যাহাবদেব উপব বিল কবা গেল তাহাব দায়ী নহেন । তিনি কতিলেন যে নীলের বুঠীব বিরুদ্ধে ডিক্ৰী কৰাতে আমাৰ কোন আপৰি নাট কিন্তু ঐ কুঠীব'খালিকেব1 যে স্বয়ণ দায়ী ইহা অামি স্বীকাৰ কবিতে পাবি না। তাতাতে সদব, আদালতেৰ জজ যুত জ্ঞাকসন সাহেব কহিলেন যে “ খাস আপলেব বিষয়ে মোকদ্দমার বৃত্তা* স্তেল কোন জিজ্ঞাসা কষ্টতে পাবে না । এষ্ট সাধাৰণ * বিধি আছে যে এঞ্জেন্টেব যে২ কর্ম ঠাহাব এঞ্জেণ্টা “ সম্পর্কে চইল এবং তঁহিবি মনিবের উপকাব ও লা“ ভেব জন্যে কবা গেল সেটপ্রকাব কর্মের তঁহিবি ঐ “ মনিব দায়ী । এই গতিকে ঐ এজেটেবদের সাবেক “ বিশেষ লেনাদেনাৰ উপব নির্ভব রাশিয়া ঠাহাৰ“ দিগকে টাকা দেওয়া গিয়াছিল । র্তাহাবা ইহাৰ পূৰ্ব্বে “ কলিকাতার কুঠীব উপর ঐ প্রকাব বিল দিষ্যছিলেন " এবং সেই কুঠীৰ মালিক সেই২ বিল স্বীকাৰ করি“म्ना ऊांशद छेक ग्निग्नांझिcजब । ईश८ठ उँांशद्भ८मद्ध “ এজেন্টী ভাবের প্রমাণ হইতেছে। এই আপত্তি হই“ মাছে যে ঐ এঞ্জেন্টের দিগকে যে ক্ষমতা দেওয়া গিS DBD DDBB BBBB BBBS BB BD DDDS “ ८ठनन किस्सु धैiशाँव1 ये छेका ग्निtश्लब ॐांशांत के छ्! छ1“ मिद्दल *ांति८लम न ! 4द९ श्रारद *श न**छे टीमांण “ ছইয়াছে যে যে বৎসরের জন্যে টঙ্কিা কর্তা করা গি“ স্নাছিল সেই বৎসবে কুঠীব উৎপন্ন নীল ঐ ফুীর মাS BBB LSBBBBB S BBTTt DHHBB BHD DD B “ এই কৰ্বেৰ বিষয়ে ঐ কুণ্ঠীর আলিকের খণ্ডাখ ও ন্যায়“श्रृक्षक मोशी च्याप्झ्म ७ब९८नले फ्राका नििम्फ उँछाहा ८ग “ श्रचीकfश कद्विङ्गां८इन देश cछछांद्भरङ्कू क८भर्ब्रह हfनिरू