পাতা:জিজ্ঞাসা.djvu/২৭০

মুক্তি ミや> দেখিলে এই প্রভাব অস্বীকার করিবার উপায় থাকে না । কাহারও কাহারও মতে মিশরদেশের থেরাপিউটগণ ও ইহুদি দেশের এসিনিগণ বৌদ্ধ সম্প্রদায় মাত্র। ব্যাপটিষ্ট জোহন বৌদ্ধ ছিলেন এবং যীশু খ্ৰীষ্ট বৌদ্ধ মতই ইহুদিসমাজে প্রচার করিয়াছিলেন। খ্ৰীষ্টানেরা ইহা স্বীকার করিতে নারাজ। নারাজ হইবারই কথা। প্রত্নতাত্ত্বিকেরা ঐতিহাসিক প্রমাণ চাহেন। মাক্সমুলার বলিয়াছেন, বিনা ঐতিহাসিক প্রমাণে খ্ৰীষ্টানির উপর বেীদ্ধের প্রভাব স্বীকার্য্য নহে । চীনদেশে ও তিববতদেশে খ্ৰীষ্টানের প্রবেশ করিয়াছিল, ইহার ঐতিহাসিক প্রমাণ আছে । তদ্বারা খ্ৰীষ্টানি আচারানুষ্ঠান বৌদ্ধদেশে প্রবেশ লাভ করিয়াছিল, ইহা বুঝিতে পারা যায়। কিন্তু বৌদ্ধ প্রচারক খ্ৰীষ্টানের দেশে বাস করিয়া বৌদ্ধ মত প্রচার করিয়াছিল, এরূপ ঐতিহাসিক প্রমাণ পাওয়া যায় না । কাজেই বৌদ্ধ আচারানুষ্ঠান খ্ৰীষ্টান কর্তৃক অনুকৃত হইয়াছে, ইহা বিশ্বাস করা যায় না । কথাটা ঠিক্‌ ৷ ঐতিহাসিক প্রমাণ ব্যতীত কোন ঐতিহাসিক তথ্য নির্ণীত হইতে পারে না । আমরা ঐতিহাসিক নহি । কিন্তু ঐতিহাসিকগণের মুখেই শুনিতে পাই, মহারাজ আশোক সিরিয়া, মিশর, কাইরিনি, এপাইরস প্রভৃতি যবনদেশে বৌদ্ধ মত প্রচারের জন্ত লোক পাঠাইয়াছিলেন ; পরবর্তী হিন্দু ও বৌদ্ধ রাজগণ গ্রীক ও রোমক নৃপতিগণের সভায় দূত পাঠাইতেন ; প্রাচ্য দেশের সহিত ভারতবর্ষের বহুদিন হইতে বিস্তৃত বাণিজ্য সম্পর্ক প্রচলিত ছিল ; যবন নরপতিরা ভারতবর্ষের সন্ন্যাসীদিগকে ধরিয়া স্বদেশে লইয়া যাইতেন । বর্তমান বিচারে এই গুলি ঐতিহাসিক প্রমাণ বলিয়া কেন গৃহীত হয় না, ঠিক্‌ বুঝা যায় না । খ্ৰীষ্টানি পরিত্রাণতত্বের মুলকথা, খোদার করুণ ব্যতীত পাপাত্মা মানবের মুক্তির সম্ভাবনা নাই, এবং তিনি মানবপ্রেমের বশীভুত হইয়া, স্বয়ং অবতীর্ণ হইয়া, স্বেচ্ছাক্রমে মনুষ্যের পাপের বোঝা নিজের উপর