হয় না যাহাতে ঐ শাস্ত্রের পর পর উন্নতি হইতেছে বলা যাইতে পারে। কিন্তু যাঁহারা যথার্থ নিরপেক্ষ চিত্তে তৎসমুদায় আদ্যোপান্ত পর্যালোচনা করিয়াছেন, তাঁহারা অবশ্যই স্বীকার করিবেন যে, উক্ত গ্রন্থ সকলের মধ্যে একাধিক অভিনবোদ্ভাবিত তত্ত্ব বিবৃত হইয়াছে যে অর্থব্যবহারশাস্ত্র একবারেই পরিবর্ত্তিত ও নবীকৃত হইয়াছে বলিলেও অত্যুক্তি হয়না।” মিস্ মার্টিনিয়োও, যিনি কোম্তকে ইদানীন্তন অদ্বিতীয় দার্শনিক বলিয়া, যৎপরোনাস্তি প্রশংসা করিয়াছেন,তাঁহাকে সর্ব্ববিষয়ে অনভিজ্ঞ দেখিয়া নিতান্ত ক্ষান্ত হইতে পারেন নাই। তিনি কোম্তের জ্যোতিষ্শাস্ত্র বিষয়ক প্রবন্ধগুলি, যাহা হিউএল্ প্রশংসা করিয়াছেন, “নিতান্ত অসম্পূর্ণ,” এবং তাঁহার পদার্থবিদ্যা বিষয়ক সন্দর্ভ গুলিন “তাঁহার রচনামধ্যে সর্ব্বনিকৃষ্ট,” বলিয়া ব্যাখ্যা করিয়াছেন।
কোম্ত কি হিন্দুদিগের বিষয় সম্পূর্ণ অনভিজ্ঞ ছিলেন, নতুবা তাঁহার পণ্ডিত-তালিকায় আর্য্যকুলোদ্ভব কোন মহানুভবের নাম লিপিবদ্ধ করা হয় নাই কেন? কেহ এতদ্বিষয়ে অনুসন্ধিৎসু বা জিজ্ঞাসু হইলে আমরা এই প্রত্যুত্তর প্রদানে সমর্থ যে, তিনি অবশ্যই ভারতবর্ষ সংক্রান্ত কিছুই অবগত ছিলেন না। এতৎপ্রমাণার্থে আমরা এস্থলে একটি উদাহরণ দিতেছি; যথা,—বিবাহিতা নারী বা কৃতদার ব্যক্তি, অন্য কোন কারণ দূরে থাকুক, স্বামীর বা
