পাতা:ভারতী ১৩১৮.djvu/১২৬৯

2 & ob' g \ g গ্ৰীকৃ আদর্শের অমুশীলন চলিয়া আসিয়kছ ? এই অম্বুমানটি বিনা তর্কে স্বতই খণ্ডিত হইয়া पाश्च । তবে কি এইরূপ অনুমান করিতে হইবে যে ৭৭ বৎসরের नाणॆनॆ।ड्डि, ८#म नििश् না রাখিয়াই একেবারে, অন্তৰ্ছিত হইল ? উৎকৃষ্ট রচনা আবিভূত হইবার পূৰ্ব্বে, একটা নাট্যকল যে ধীরে ধীরে বিকশিত হইতেছিল, সে বিষয়ে কোন সন্দেহ হইতে পারে না । একথা যদি গীত) ঃ ঁ যে গ্ৰীক নাট্যাভিনয় দেখিবার পুৰ্ব্বে ভারত, নাট্যকলা সঁধন্ধে একেবারেই অনভিজ্ঞ ছিল,—তাই হইলে ভারত M অবগু নিজ রুচির উপযোগী করিয়া লইবার * পূৰ্ব্বে, বিদেশীয় আদর্শের নকল করিয়া নাট্যকলার অমুশীলন আরম্ভ করে এইরূপ অনুমান কমিতে হইবে। সাহিত্যের ইতিহাসে দেখা আয় যে, বিদেশীয় সাহিত্য হইতে ধার করিবার সময়,গোঁড়ায় দাসবৎ অনুকরণ আরম্ভ হয় এবং এই অন্থকরণ হইতে যে সাহিত্য প্রস্থত হয় তাহাতে বরাবর একটা কৃত্রিমভাব, একট। ‘টুলো পণ্ডিতী ভাব থাকিয়া যায়, এবং তাছার , ফলে ঐ সাহিত্যের বিকাশ আড়ষ্ট হইয় পড়ে— স্থগিত হইয়া যায়। ভাল পরিপাক না হওয়ায়, রক্তের সঙ্গে মিশিল্পী না যাওয়ায়, উহার উৎপাদষ্টশক্তি চলিয়া যায়—উছা নিস্তেজ হই। পড়ে,এবং অবশেষে ধ্বংসমুখে পতিত হয় । এীন্দ্রনাট্য, ভারত-সাহির্ত্যে-মধ্যে অবিঞ্চল ॐझेब्र আনিলেও কখনই ভারতীয় নাট্যে পর্যবসিত হইতে পারে না। যদি গ্ৰীকৃ আদৰ্শ, ভারতীয় কবিদিগকে কেবল অনুগ্রাণিত করিয়া থাকে, যদি দুরন্ত ভারতীয় নাট্যকলার উপর , একস্ট প্রভাব মাত্র প্রকটিত করিয়া থাকে, डीझेडवे'] ,याहेबाभ्रहे मछावना । চৈত্র, ১৩১৮ তাহা হইলে এই প্রভাবের সীমা কিরূপে নিৰ্দ্ধারিত হইবে ? ছয় বা সান্ত শতাব্দীব্যাপী ক্রমবিকাশের পর শেষ পত্রাঙ্কচিহ্নগুলি কিরূপে যথাযথক্কপে নির্ণয় করা যাইবে ? * un șoi Hsi, Windisch gęs অপ্রচলিত কালগণনার পদ্ধতিকে ভিত্তি করিয়া উপরি-উক্ত কাল-ব্যবধানকে আরও খৰ্ব্ব করিয়া আনিয়াছেন :-“ভবভূতি । খৃষ্টপূৰ্ব্ব ৭০০ শতাব্দীতে, ঐহর্ষ ৬০০ শতাব্দীতে, কালিদাস আরও নিকটবৰ্ত্তী শতাব্দীতে প্রান্ধুভূত,হইয়াছিলেন ; নাটকের মধ্যে মৃচ্ছকটিক সৰ্ব্বাপেক্ষা প্রাচীন।” আপেক্ষিক কালগণনার দ্বারা সমর্থিত এই অস্পষ্ট উক্তিগুলিতে প্রকৃত কাল নিদ্ধারণ সম্বন্ধে জ্ঞান লাভ হওয়া দূরে থাকুক, গবেষণার কার্য্য আরও বিপথে কালিদাস ও শূদ্রকের নাম, এইরূপ কুয়াসার অন্ধকারে আচ্ছন্ন হইয়া, কোন একটা অনিদিষ্ট মুদূরবত্তী কালে মিশিয়া গিয়াছে। ১l. Windisch ভবভূতিকে ছাড়াইয়া আর অধিক দূর অগ্রসর হন নাই ; তিনি অবশিষ্ট ভারতীয় নাট্যসাহিত্যকে একেবারেই আমলে জানেন নাই। সৰ্ব্বাপেক্ষ মৌলিক রচনাগুলিই তিনি ধরিয়াছেন ; কোনটি কবির বৃক্তিগত উদ্ভাবনা-ও কোনটি গতানুগতিক সাধারণ রচনামাত্র-ভাং। নিশ্চিতরূপে নিৰ্দ্ধারণ করিবার জন্ত উভয়ের মধ্যে যে তুলনা অপরিহার্য্য, এইরূপে डिनि সেই তুলনা হইতে আপনাকে বঞ্চিত করিয়াছেন । ইefর ফলে নিe্যের স্থানে আগন্তুককে, • নিয়মের স্থানে ব্যতিক্রমকে গ্রহণ করিবার পক্ষে বিলক্ষণ সস্তাবনা ও আশঙ্কা আছে । .এাম্বর শুধু পদ্ধতিটির দুর্বলতা নির্দেশ