বাহারবন্দের এক বিবরণ দিয়াছি। তাহতে সকলে দেখিতে পাইবেন যে, বাহারবন্দ অনেক সময়ে জায়গীর বলিয়া অভিহিত হইলেও, তাহা রানী ভবানীরই জমিদারী ছিল। এ কথা গুডল্যাডসাহেবের লিখিত বাহারবন্দের বিবরণ হইতে অবগত হওয়া যায়। বাহারবন্দ রানী ভবানীর জমিদারীর অন্তর্গত বা তাঁহার দখলে না থাকিলেও, যখন সেরেস্তায় তিনি জমিদার বলিয়া বরাবর উল্লিখিত হইয়া আসিতেছেন, তখন তাঁহার সহিত বন্দোবন্ত না করিয়া কান্তবাবুর পুত্র লোকনাথের সহিত বন্দোবস্ত করা কেন হইল, হেস্টিংসসাহেব ইহার উত্তর দিতে পারেন নাই। তিনি বলিয়াছিলেন যে, ইহাতে কান্তের প্রতি আমি কোন অনুগ্রহ দেখাই নাই।১৪ ইহাও যদি অনুগ্রহ না হয়, তবে অনুগ্রহ যে কিরূপ, তাহা আমরা বুঝিতে পারি না।
আমরা বাহারবন্দপ্রদানবিষয়ে হেস্টিংসকে বারংবার দোষ প্রদান করিয়াছি; কিন্তু কান্তবাবুও এ বিষয়ে দোষী কিনা, তাহা একবারও ভাবিয়া দেখি নাই। অনেকে মনে করিতে পারেন যে, হেস্টিংস যখন তাঁহাকে উক্ত সম্পত্তি প্রদান করিয়াছেন, তখন সে দোষ হেস্টিংসেরই হইবে; কান্তবাবু তজ্জন্য দোষী হইবেন কেন? কিন্তু একটু চিস্ত করিয়া দেখিলে, কান্তবাবুরও কি কোন দোষ দেখা যায় না? কেহ যদি বলপূর্বক একজনের সম্পত্তি অপহরণ করিয়া, আর এক জনকে প্রদান করে এবং সে ব্যক্তি যদি অম্লানবদনে তাহা গ্রহণ করে, তাহাতে কি তাঁহার কিছুমাত্র প্রত্যবায় নাই? কান্তবাবু জানিয়া শুনিয়া বাহারবন্দ গ্রহণ করিয়াছিলেন। সুতরাং সে বিষয়ে যে, তাহার কিছু দোষ হয় নাই, ইহা কেমন করিয়া স্বীকার করিব? বিশেষতঃ বাহারবন্দ ব্রাহ্মণ-বিধবার সম্পত্তি। যে ব্রাহ্মণের একটি কাণাকড়ি অপহরণ করিলে, ধর্মশাস্ত্রানুসারে অশেষ কষ্ট ভোগ করতে হয়, সেই ব্রাহ্মণের বিধবা-পত্নীর সম্পত্তি অপহরণে যে বিশেষ প্রত্যবায় আছে, তাহা কে অস্বীকার করিবে? বিশেষতঃ যাঁহার অর্থ ব্রাহ্মণ ও দরিদ্রপ্রতিপালনে ব্যয়িত হইত, তাঁহার সম্পত্তি নিজ সুখভোগের জন্য গ্রহণ করায় যে পাপ আছে, ইহা মুক্তকষ্ঠে স্বীকার করিতেই হইবে। কান্তবাবু ব্রাহ্মণ-বিধবার সম্পত্তি না লইয়া, যদি অন্য কোন জাতির সম্পত্তি লইতেন, তাহা হইলে হিন্দুশাস্ত্রানুসারে তিনি তত প্রত্যবায়ের ভাগী হইতেন না। ইচ্ছা করিলে তিনি যে-কোন জমিদারী লইতে পারিতেন। কারণ সে সময়ে সমস্তই
১৪ “The reasons which prevailed on the late Board to grant the pergunnah of Baharband to Cantoo Baboo, my servant, will appear in the consultations of the 12th and 19th of July, 1774, in the Revenue Department. To those I refer, you will find that this is not a part of the zamindary of Ranny Bowanny, for ever in her possession, but a mahal or district depending immediately of Government and lying on the frontier of the province; that no kind of indulgence shewn to my servant in this grant.” (State Papers, Vol. II.)
