তাহাদের দস্যুবৃত্তিতে ও মিলিটারি কনট্রাক্ট মারফত রাজকোষ লুণ্ঠনে বাধা দিবার জন্য সম্মিলিত মন্ত্রিসভায় যে-সব প্রস্তাব উত্থাপিত হয়, মি: পাল্চিন্স্কি যদি সেই-সব প্রস্তাবের প্রত্যেকটির-ই বিরোধিতা করিয়া থাকেন এবং পরে তাহার পদত্যাগের পর (অবশ্য তাঁহার মতো আর-এক পাল্চিন্স্কি সেই পদ পূরণ করিয়াছেন) বার্ষিক এক লক্ষ কুড়ি হাজার রুবল বেতনের এক 'মোলায়েম' চাকুরি দিয়া পঁজিপতিরা যদি তাহাকে পুরস্কৃত করিয়া থাকে, তাহা হইলে তাহাকে আমরা কী বলিব? সাক্ষাৎ ঘুষ, না, পরোক্ষ ঘুষ? পুঁজিতান্ত্রিক ব্যবসায়-সঙ্ঘের সহিত গভর্নমেণ্টের চুক্তি, না, ‘নিছক’ মৈত্রীর সম্পর্ক? চের্নভ, ৎসেরেতেলি, আভ্ক্সেন্ত্যেভ, স্কোবেলেভ প্রভৃতি কী ভূমিকা অভিনয় করিতেছেন? যে-সব কোটিপতি রাজকোষ লুট করিয়াছে, ইঁহারা! কি তাহাদের ‘সাক্ষাৎ’ সহযোগী, না, পরোক্ষ দোসর মাত্র?
গণতান্ত্রিক প্রজাতন্ত্রে ‘ধনদৌলতে’র সর্বশক্তিমত্তা যে অধিকতর নিরাপদ তাহার কারণ, ধনতন্ত্রের ক্রুটিযুক্ত রাজনৈতিক কাঠামোর উপর ইহা নির্ভর করে না। ধনতন্ত্রের যথাসম্ভব প্রকৃষ্টতম রাজনৈতিক কাঠামো হইতেছে গণতাস্ত্রিক প্রজাতন্ত্র।[১] সুতরাং (পাল্চিন্স্কি, চের্নভ, ৎসেরেতেলি প্রভৃতির সাহায্যে) ধনশক্তি যখন একবার এই প্রকৃষ্ট কাঠামোর কর্তৃত্ব লাভ করে, তখন সে এত দৃঢ় ও নিশ্চিত ভাবে তাহার ক্ষমতা প্রতিষ্ঠিত করে যে, বুর্জোয়া প্রজাতন্ত্রে ব্যক্তি প্রতিষ্ঠান বা দল সংক্রান্ত যে-কোনও পরিবর্তন-ই ঘটুক না কেন, তাহার ফলে ধনশক্তির সে-প্রতিষ্ঠা আদৌ টলে না।
আমাদের ইহাও লক্ষ্য করিতে হইবে যে, সর্বজনীন ভোটাধিকারকে এঙ্গেল্স্ বেশ সুনির্দিষ্টভাবেই বুর্জোয়া শাসনের একটি উপকরণ বলিয়াছেন। জর্মান সোসাল-ডেমোক্রারটিক আন্দোলনের দীর্ঘকলের অভিজ্ঞতা বিচার করিয়া এঙ্গলস্ বলিয়াছেন, সর্বজনীন ভোটাধিকার “মজুর-শ্রেণীর প্রবীণতার লক্ষণ; আধুনিক রাষ্ট্রে সর্বজনীন ভোটাধিকার ইহা ছাড়া কিছু হইতে পারে না এবং কখনও হইবেও না”।[২]
আমাদের সোসালিস্ট-রেভোলিউশনারি ও মেন্শেভিক প্রমুখ খুদেবুর্জোয়ারা গণতন্ত্রীরা এবং তাহাদের যমজ তাই পশ্চিম-ইওরোগের সোসাল-শভিনিষ্ট ও সুবিধাবাদীরা সর্বজনীন ভোটাধিকার হইতে 'আরও অনেক' কিছু আশা করে।
